Wanneer we horen over een autoritair politiek regime, beschouwen de meeste mensen dit concept als puur negatief. Het is gebruikelijk om autoritarisme en totalitarisme te combineren. Maar zijn deze concepten echt identiek? Of is er nog steeds een significant verschil tussen hen? Laten we eens kijken wat een autoritair regime is.
Definitie van de term
Een autoritair politiek regime is een bijna onbeperkte machtsvorm van één persoon of groep mensen, met behoud van het uiterlijk van sommige democratische instellingen. Ook kan een deel van de vrijheden voor de bevolking in de economie, het spirituele leven of in een andere sfeer worden behouden als deze vrijheden het regime zelf niet bedreigen.
In autoritaire staten speelt de bereidheid van de samenleving zelf om het gezag van leiders of een dictator te gehoorzamen een belangrijke rol.
Classificatie van politieke regimes
Om de plaats van autoritarisme onder andere politieke regimes te begrijpen, moet aandacht worden besteed aan hun classificatie. Er zijn veel soorten overheidsvormen. Drie soorten domineren onder hen: autoritaire, totalitaire, democratische politieke regimes. Bovendien wordt anarchie, die wordt gedefinieerd als anarchie, afzonderlijk onderscheiden.
Democratisch regime in een ideale vorm wordt gekenmerkt door de maximale participatie van de mensen in de overheid en in de opeenvolging van macht. Het totalitaire systeem daarentegen wordt gekenmerkt door volledige controle over de macht over alle gebieden van het leven en de activiteit van burgers, die op hun beurt niet deelnemen aan het oplossen van staatsvraagstukken. Bovendien wordt macht vaak feitelijk in beslag genomen door één persoon of een groep mensen uit een nauwe cirkel.
Een autoritair regime is een kruising tussen een democratisch en een totalitair regime. Veel politieke wetenschappers presenteren het als een compromisversie van deze systemen. We zullen de kenmerken van autoritarisme en de verschillen met andere politieke regimes verder bespreken.
Verschillen tussen autoritaire en democratische regimes
De autoritaire en democratische regimes hebben veel verschillen, maar er zijn ook gemeenschappelijke punten tussen hen.
Het belangrijkste verschil tussen autoritarisme en democratie is dat de mensen feitelijk onthecht zijn van het bestuur van het land. Verkiezingen en referenda, indien deze worden gehouden, zijn zuiver formeel van aard, omdat hun resultaten opzettelijk vooraf zijn bepaald.
Tegelijkertijd kan er onder autoritarisme pluralisme zijn, dat wil zeggen een meerpartijenstelsel, evenals het behoud van democratische instellingen die blijven functioneren, wat de illusie wekt het land door de mensen te besturen. Dit is precies wat het autoritaire en democratische politieke regime gemeen heeft.
Verschillen tussen autoritarisme en totalitarisme
Als de verschillen tussen autoritarisme en democratie met het blote oog zichtbaar zijn, is het moeilijker om het te onderscheiden van totalitarisme. Maar toch verschillen totalitaire en autoritaire politieke regimes aanzienlijk van elkaar.
Het belangrijkste verschil is dat onder autoritarisme de basis van macht de persoonlijke kwaliteiten is van een leider of een groep leiders die erin geslaagd zijn om de hefbomen van de overheid te veroveren. Totalitarisme daarentegen is gebaseerd op ideologie. Vaak worden totalitaire leiders naar voren gebracht door de heersende elite, die zelfs op democratische wijze aan de macht kan komen. Onder autoritarisme is de rol van een leider dus veel groter dan onder totalitarisme.Een autoritair regime kan bijvoorbeeld vallen met de dood van een leider, maar alleen de algemene achteruitgang van de bestuursstructuur of de militaire interventie van een derde kan een einde maken aan een totalitair systeem.
Zoals hierboven vermeld, verschillen de totalitaire en autoritaire regimes ook in het feit dat de eerste vaak democratische instellingen mist, en onder autoritarisme kunnen ze bestaan, hoewel ze over het algemeen een decoratieve functie hebben. Ook kan een autoritair regime, in tegenstelling tot een totalitair regime, het functioneren van verschillende politieke partijen en zelfs gematigde oppositie toestaan. Maar toch zijn echte krachten die het heersende regime kunnen schaden, zowel onder autoritarisme als onder totalitarisme, verboden.
Bovendien zijn deze twee systemen ook verenigd door het feit dat ze echte democratie missen en het vermogen van het volk om de staat te regeren.
Tekenen van een autoritair systeem
Het autoritaire regime van macht heeft een aantal kenmerken die het onderscheiden van andere politieke systemen. Ze laten toe dit type overheid te scheiden van andere vormen van overheid die in de wereld bestaan. Hieronder zullen we de belangrijkste kenmerken van een autoritair regime analyseren.
Een van de belangrijkste kenmerken van dit systeem is vorm van overheid in de vorm van autocratie, dictatuur of oligarchie. Dit impliceert het feitelijke bestuur van de staat door één persoon of een beperkte groep personen. De toegang van gewone burgers tot deze groep is volledig onmogelijk of aanzienlijk beperkt. Dit betekent eigenlijk dat de overheid buiten de controle van de mensen komt. Nationale verkiezingen, zelfs als ze plaatsvinden, zijn puur nominaal, met een vooraf bepaald resultaat.
Het autoritaire regime onderscheidt zich ook door de monopolisatie van de overheid door één persoon of een bepaalde politieke macht. Dit stelt u in staat om alle takken van de overheid te controleren en te beheren - uitvoerende, wetgevende en gerechtelijke. Meestal zijn het de vertegenwoordigers van de uitvoerende macht die zich de functies van andere structuren toe-eigenen. Op zijn beurt leidt dit feit tot meer corruptie aan de top van de samenleving, omdat de bestuurs- en controleorganen in feite door dezelfde mensen worden vertegenwoordigd.
Tekenen van een autoritair politiek regime komen tot uitdrukking in afwezigheid van echte oppositie. De autoriteiten kunnen de aanwezigheid van een "manuele" oppositie toestaan, die dient als een scherm dat is ontworpen om te getuigen van de democratische aard van de samenleving. Maar in werkelijkheid versterken dergelijke partijen het autoritaire regime juist nog meer door het daadwerkelijk te dienen. Dezelfde krachten die de autoriteiten echt kunnen confronteren, zijn niet toegestaan in de politieke strijd en worden onderworpen aan repressie.
Er zijn tekenen van een autoritair regime op economisch gebied. Allereerst komen ze tot uitdrukking in de controle van machthebbers en hun familieleden over de grootste ondernemingen van het land. In de handen van deze mensen is niet alleen de politieke macht geconcentreerd, maar ook het beheer van financiële stromen, gericht op hun persoonlijke verrijking. Een persoon die geen connecties heeft in de hoogste kringen, zelfs met goede zakelijke kwaliteiten, heeft geen kans om financieel succesvol te worden, omdat de economie wordt gemonopoliseerd door degenen die de macht hebben. Deze kenmerken van het autoritaire regime zijn echter geen verplicht kenmerk.
Op hun beurt staan in een autoritaire samenleving het leiderschap van het land en hun gezinsleden eigenlijk boven de wet. Hun misdaden zijn verzwegen en blijven ongestraft. Machtsstructuren van het land en wetshandhaving grondig corrupt en niet gecontroleerd door de samenleving.
Tegelijkertijd weigert een autoritair staatsregime vaak massale repressie. Repressieve acties zijn gericht op de natuur en zijn gericht op specifieke personen die hebben besloten zich tegen macht te verzetten.
Bovendien wil dit machtssysteem de samenleving niet volledig beheersen. Het autoritaire regime richt zich op absolute politieke en significante economische controle en biedt op het gebied van cultuur, religie en onderwijs aanzienlijke vrijheden.
In een autoritaire staat wordt de bescherming van mensenrechten en vrijheden verklaard, maar in de praktijk wordt deze doctrine niet gerespecteerd.
De belangrijkste methode om het land te besturen, die wordt gebruikt onder een autoritair regime, is commando en administratief.
Onder autoritarisme tast corruptie vaak niet alleen de machtselite aan, maar de hele samenleving.
Opgemerkt moet worden dat om het managementsysteem als autoritair te beoordelen, het niet noodzakelijk is dat alle bovengenoemde kenmerken aanwezig zijn. Hiervoor zijn een paar voldoende. Tegelijkertijd maakt het bestaan van een van deze tekens de staat niet automatisch autoritair. In feite zijn er geen duidelijke criteria waarmee een onderscheid kan worden gemaakt tussen autoritarisme en totalitarisme met democratie. Maar de aanwezigheid in de staat van de meeste van de hierboven beschreven factoren bevestigt al dat het managementsysteem autoritair is.
Classificatie van autoritaire regimes
Autoritaire systemen in verschillende landen kunnen vele vormen aannemen, die vaak uiterlijk van elkaar verschillen. In dit verband is het gebruikelijk om ze in verschillende typologische soorten te verdelen. Onder hen zijn de volgende:
- absolutistische monarchie;
- Sultanistisch regime;
- militair bureaucratisch regime;
- raciale democratie;
- zakelijk autoritarisme;
- post-totalitaire regimes;
- postkoloniale regimes;
- socialistisch autoritarisme.
In de toekomst zullen we stilstaan bij elk van de hierboven gepresenteerde typen.
Absolutistische monarchie
Dit soort autoritarisme is inherent aan het moderne absoluut en dualistische monarchieën. In dergelijke staten is macht geërfd. De vorst heeft ofwel absolute autoriteit om het land te regeren, of enigszins beperkt.
De belangrijkste voorbeelden van een autoritair regime van dit type zijn Nepal (tot 2007), Ethiopië (tot 1974), evenals de moderne staten Saoedi-Arabië, Qatar, de VAE, Bahrein, Koeweit, Marokko. Bovendien is het laatste land dat niet absolute monarchie maar typisch constitutioneel (dualistisch). Maar ondanks dit, is de macht van de Sultan in Marokko zo sterk dat dit land kan worden toegeschreven aan autoritaire staten.
Sultanistisch regime
Dit type autoritair regime wordt zo genoemd omdat de macht van de heerser in de landen waar het wordt toegepast vergelijkbaar is met de macht van middeleeuwse sultans. Officieel kan de functie van leider van dergelijke staten verschillende namen hebben, maar in de meeste bekende gevallen bekleedden ze het presidentschap. Bovendien is het onder het sultanistische regime mogelijk om macht over te dragen door overerving, hoewel dit niet wettelijk is vastgelegd. De beroemdste leiders van de landen die worden gedomineerd door dit soort autoritaire regime waren Saddam Hussein in Irak, Rafael Trujillo in de Dominicaanse Republiek, Ferdinand Marcos in de Filippijnen en Francois Duvalier in Haïti. De laatste slaagde er overigens in om de macht over te dragen aan zijn zoon Jean-Claude.
Sultanistische regimes worden gekenmerkt door een maximale concentratie van macht in één hand in vergelijking met andere autocratische systemen. Hun onderscheidende kenmerk is het gebrek aan ideologie, het verbod op een meerpartijenstelsel en absolute autocratie.
Militair bureaucratisch regime
Een onderscheidend kenmerk van dit soort autoritaire regime is de machtsgreep in het land door een groep militairen door middel van een staatsgreep. Aanvankelijk was alle macht geconcentreerd in de handen van het leger, maar in de toekomst raakten vertegenwoordigers van de bureaucratie steeds meer betrokken bij de administratie. In de toekomst kan dit soort bestuur geleidelijk de weg van democratisering inslaan.
De belangrijkste factoren die leiden tot het instellen van militaire regimes zijn ontevredenheid over de huidige regering en de angst voor revolutie 'van onderaf'. Het is de laatste factor die de beperking van democratische vrijheden en het recht om te kiezen verder beïnvloedt. Het voorkomen van de kracht van de intelligentsia, die tegen een dergelijk regime is, is de hoofdtaak.
De meest typische vertegenwoordigers van dit soort autoritarisme zijn het Nasser-regime in Egypte, Pinochet in Chili, Peron in Argentinië, de junta's van 1930 en 1969 in Brazilië.
Raciale democratie
Ondanks het feit dat het woord 'democratie' aanwezig is in de naam van dit soort autoritarisme, biedt dit politieke regime alleen vrijheid en rechten aan vertegenwoordigers van een bepaalde nationaliteit of ras. Andere nationaliteiten mogen niet deelnemen aan het politieke proces, ook niet door middel van geweld.
Het meest typische voorbeeld van raciale democratie is Zuid-Afrika tijdens de apartheidsperiode.
Zakelijk autoritarisme
De bedrijfsvorm van autoritarisme wordt als de meest typische vorm beschouwd. Het ontstaat in samenlevingen met een relatief ontwikkelde economie, waarin verschillende oligarchische groepen (bedrijven) aan de macht komen. In een dergelijk staatssysteem is ideologie vrijwel afwezig en spelen de economische en andere belangen van de groep die aan de macht kwam een beslissende rol. In de regel is er in staten met bedrijfsautorisme een meerpartijenstelsel, maar deze partijen kunnen geen belangrijke rol spelen in het politieke leven vanwege de apathie van de samenleving tegenover hen.
Dit type politiek regime is het meest verspreid in Latijns-Amerika, met name in Guatemala, Nicaragua (tot 1979) en Cuba tijdens het bewind van Batista. Er waren ook voorbeelden van autoritair ondernemerschap in Europa. Dit regime manifesteerde zich duidelijk in Portugal tijdens het bewind van Salazar en in Spanje tijdens de dictatuur van Franco.
Post-totalitaire regimes
Dit is een speciaal soort autoritaire regimes die wordt gevormd in samenlevingen op het pad van totalitarisme naar democratie. Bovendien is de fase van autoritarisme helemaal niet verplicht op deze weg, maar het is onvermijdelijk in die voormalige totalitaire landen waar het niet mogelijk was om snel een volwaardige democratische samenleving op te bouwen.
Post-totalitaire regimes worden gekenmerkt door de concentratie van aanzienlijke economische activa in de handen van vertegenwoordigers van de voormalige partijnomenclatuur en mensen in hun directe omgeving, evenals de militaire elite. Zo veranderen ze in een oligarchie.
Typische vertegenwoordigers van post-totalitaire autoritaire regimes zijn de landen van de voormalige USSR, behalve de Baltische staten.
Postkoloniale modi
Net als bij post-totalitaire regimes is autoritarisme in veel postkoloniale landen een fase op weg naar democratie. Toegegeven, de ontwikkeling van deze staten stopt vaak vele tientallen jaren in dit stadium. In de regel is een soortgelijke machtsvorm gevestigd in landen met slecht ontwikkelde economieën en een imperfect politiek systeem.
Bijna alle Afrikaanse landen die in de tweede helft van de 20e eeuw onafhankelijk werden, behoren tot landen met postkoloniale autoritaire regimes.
Socialistisch autoritarisme
Dit soort autoritarisme komt tot uiting in de kenmerken van de ontwikkeling van de socialistische samenleving in individuele landen van de wereld. Het wordt gevormd op basis van een speciale perceptie van socialisme binnen deze staten, wat niets te maken heeft met het zogenaamde Europese socialisme of echte sociale democratie.
In staten met een vergelijkbare vorm van overheid bestaat er een eenpartijenstelsel en is er geen juridische oppositie. Vaak hebben landen met socialistisch autoritarisme een vrij sterke leidende rol. Bovendien wordt socialisme vaak gecombineerd met nationalisme in een milde vorm.
Onder moderne landen is socialistisch autoritarisme het meest uitgesproken in Venezuela, Mozambique, Guinee, Tanzania.
Algemeen kenmerk
Zoals u kunt zien, is het autoritaire regime een nogal dubbelzinnige regeringsvorm zonder duidelijke afbakeningsgrenzen. Zijn plaats op de politieke kaart ligt tussen het democratische en totalitaire systeem. De algemene karakterisering van een autoritair regime kan worden geuit als een compromis tussen de twee regimes.
Onder een autoritair regime zijn bepaalde vrijheden toegestaan ten opzichte van leden van de samenleving, maar zolang ze de heersende elite niet bedreigen. Zodra een dreiging van een bepaalde macht komt, wordt er politieke repressie tegen toegepast. Maar in tegenstelling tot een totalitaire samenleving zijn deze repressies niet enorm, maar worden ze selectief en eng toegepast.
Veel politieke wetenschappers geloven echter dat autoritarisme voor post-totalitaire samenlevingen en voor landen met slecht ontwikkelde economieën en lage niveaus van ontwikkeling van sociaal-politieke relaties de beste optie is voor een vorm van overheid.
