De minste vermelding van euthanasie kan al een stormachtige reactie van de samenleving veroorzaken. Bovendien wordt dit proces een oorzaak van constant debat tussen advocaten, artsen, psychologen, politici en vooral gelovigen.
Sommigen zijn het erover eens dat deze procedure een noodzaak is, anderen tonen een zeer negatieve houding ten opzichte van euthanasie en stellen dit gelijk aan opzettelijke moord. Is er rechtvaardiging voor 'barmhartige' moord? Wie zijn zij, artsen die zo'n "plicht" uitvoeren - beulen of redder? Overweeg de voor- en nadelen.
Wat is euthanasie?
"Gemakkelijke, pijnloze dood," - dit is de definitie die de Engelse filosoof Francis Bacon ooit aan euthanasie gaf. Letterlijk vertaald betekent dit woord "goede dood". In de moderne wereld wordt hij echter meer in verband gebracht met "moord voorgoed" dan met onafhankelijke dood.
Euthanasie is een actie gericht op een terminaal zieke patiënt die tot de dood leidt. Het belangrijkste doel is om ondraaglijke pijn en fysiek lijden te verlichten.
"Absoluut menselijk", zullen velen zeggen. Hier is het echter niet zonder problemen. In het bijzonder worden tegenstanders van euthanasie dagelijks gebombardeerd met brieven en oproepen van het ministerie van volksgezondheid van sommige staten, in een poging de immoraliteit van deze actie aan te geven. Dat is de reden waarom het probleem van euthanasie nog steeds acuut is in de moderne wereld, en tot op heden is "gemakkelijke dood" gelegaliseerd in slechts een paar landen over de hele wereld.
De geschiedenis van legitimering
Tegenwoordig kunnen landen waar euthanasie is toegestaan op de vingers van één hand worden geteld. Maar meer recent, in de vooroorlogse periode, werd dit fenomeen actief ondersteund door alle Europese staten.
Het idee van euthanasie is niet nieuw. Het werd gebruikt in de tijd van Sparta, toen 'ongeschikte' baby's in de afgrond werden gegooid. Hetzelfde kan gezegd worden van de Chukchi, die opzettelijk het leven hebben genomen van zwakke pasgeboren kinderen, zogenaamd ongeschikt voor het leven in de barre omstandigheden van het noordelijke klimaat.
Voor de Tweede Wereldoorlog sprak niemand voor en tegen euthanasie - het werd bijna overal verspreid. Zelfs de wereldberoemde Sigmund Freud beëindigde zijn leven op een vergelijkbare manier. Hij leed aan ongeneeslijke gehemelte kanker en was niet langer bereid om ondraaglijke pijn te verdragen.
De betekenis van dit fenomeen werd vervormd door het nazi-regime in Duitsland toen Adolf Hitler een geheim decreet ondertekende waarin stond dat "alle vormen van leven die het niet waard zijn, moeten worden geëuthanaseerd". In de volgende 6 jaar werden maar liefst zes gespecialiseerde centra opgericht in de staat, waarin volgens sommige schattingen tot 1 miljoen mensen werden gedood.
Vandaag is de hype rond "goede dood" afgenomen. Tot nu toe is het in de meeste landen van de wereld verboden en de kwestie van de legalisatie ervan bevindt zich alleen in het stadium van actieve discussie. Euthanasie in Rusland wordt bijvoorbeeld actief bestudeerd op basis van het Staatsinstituut voor complexe problemen van tanatologie en euthanasie.
Soorten euthanasie
Moderne euthanasie is onderverdeeld in twee soorten - passief, wat de stopzetting van medische zorg impliceert; en actief, waarbij de patiënt gespecialiseerde middelen krijgt die een onmiddellijke en pijnloze dood veroorzaken.
Actieve medische euthanasie kan drie vormen aannemen:
- zonder toestemming van de patiënt (bijvoorbeeld als de patiënt in coma ligt), wanneer naaste familieleden of de arts in plaats daarvan de procedure goedkeuren;
- met de hulp van een arts;
- onafhankelijke euthanasie, waarbij de patiënt zelf een hulpmiddel introduceert of het apparaat inschakelt dat hem helpt zelfmoord te plegen.
Euthanasie en religie
Voor en tegen euthanasie spreken actieve religieuze figuren van verschillende religies in de wereld zich actief uit. Sommigen van hen accepteren categorisch de opzettelijke beëindiging van het leven niet, terwijl anderen integendeel hieraan op alle mogelijke manieren bijdragen. Overweeg een paar meningen.
Protestantse kerk. Een van de meest besproken fenomenen onder protestanten is euthanasie. De meningen hierover verschillen radicaal tussen vertegenwoordigers van verschillende kerken. Lutheraans Duits bijvoorbeeld accepteert dit proces categorisch niet en noemt het een echte moord. Tegelijkertijd beschouwt de reformistische gemeenschap in Nederland dit als een progressieve oplossing en steunt het krachtig.
Orthodoxe kerk. Vanuit het oogpunt van orthodoxe christenen is dit zelfmoord. Dit is hoe euthanasie wordt waargenomen in Rusland, Oekraïne, Wit-Rusland en andere GOS-landen. "Voor een stervende is lijden het hoogste goed", zegt de aartspriester van een van de kerken van het patriarchaat van Moskou.
Grieks-katholieke kerk. Vertegenwoordigers van deze kerk geloven ook dat het probleem van euthanasie een complex fenomeen is, en het is dwaas om het enerzijds te overwegen. Dus werd in 1980 de zogenaamde "Verklaring over Euthanasie" uitgegeven, die het mogelijk maakte het lijden van ernstig zieke mensen te verlichten, zelfs als dit tot de dood kon leiden.
Aan de andere kant associëren veel Griekse katholieken het lijden van een stervende man met de pijn die Jezus Christus voelde tijdens de kruisiging en verwerpen daarom het gebruik van euthanasie volledig.
Andere godsdiensten. In het jodendom is euthanasie ten strengste verboden. Tegelijkertijd is de islam ambivalent over dit fenomeen. Moslims geloven dat het versnellen van de komst van de dood een grote zonde is, maar terminaal zieken hebben altijd het recht om een ineffectieve behandeling te weigeren.
Hindoes en Sikhs ontkennen euthanasie, maar er is een stilzwijgende wet onder hen die terminale patiënten toestaat om zelfmoord te plegen.
Leeftijdsbeperkingen van het "recht op dood"
Van alle landen waar euthanasie is toegestaan, hebben alleen België, Nederland, Zwitserland en Luxemburg de mogelijkheid van het gebruik ervan met betrekking tot kinderen officieel gelegaliseerd. In andere staten is de belangrijkste beperking een minderjarige jonger dan 18 jaar.
Het is echter de moeite waard om te begrijpen dat je een moeilijke weg moet inslaan om het recht op euthanasie te krijgen. De geschiedenis kent gevallen waarin sommige geestelijk ongezonde mensen honderden keren om toestemming hebben gevraagd, maar zijn geweigerd.
Op zijn beurt kreeg een vrouw die op 51-jarige leeftijd in België woonde nog steeds toestemming voor euthanasie. Ze had een lang leven kunnen leiden, maar artsen waren van mening dat langdurige depressie gedurende 20 jaar een ernstige diagnose was en een gelegenheid om het morele lijden van de patiënt te stoppen.
Humane dierlijke euthanasie: meningen
Als mensen het recht hebben om te kiezen, zij het met beperkingen, dan zijn huisdieren er categorisch van beroofd. Dierlijke euthanasie is een alomtegenwoordig fenomeen dat ook wijdverspreide publieke verontwaardiging veroorzaakt.
Aan de ene kant begrijpen liefdevolle eigenaren hoe moeilijk het is voor hun huisdier ten tijde van een vreselijke ziekte. Aan de andere kant, vraagt een dier, zijn mening niet, maar omdat veel "pleitbezorgers voor de rechten van de kleinere broers" geloven dat dit proces niets meer is dan doden en dierenmishandeling.
Verwar 'goede dood' niet met de opzettelijke euthanasie van vervelende katten en honden in de tuin. Dit is een moord die in alle landen van de wereld strikt strafbaar is.
Waar is euthanasie toegestaan?
Tegenwoordig zijn er verschillende meningen: mensen zijn voor en tegen euthanasie. Desondanks is het al gelegaliseerd in de meest ontwikkelde landen van onze planeet.In andere staten wordt de kwestie nog steeds besproken, maar bepaalde wetsvoorstellen zijn al ingediend bij de parlementen van veel landen.
Tot op heden wordt euthanasie ondersteund door:
- Albanië.
- België.
- Luxemburg.
- Nederland
- Zwitserland.
- Zweden.
- Luxemburg.
- Duitsland.
- Sommige Amerikaanse staten.
Overigens legitimeerden de Verenigde Staten euthanasie op staatsniveau niet en vertrouwden deze complexe beslissing afzonderlijk toe aan de regering van elke staat. Dus vandaag is het toegestaan in Vermont, Washington, Montana en Oregon.
Japan en Colombia hebben enigszins tegenstrijdige wetten met betrekking tot euthanasie. In Colombia is de wet bijvoorbeeld aan het einde van de vorige eeuw aangenomen, maar nooit geratificeerd. Hoewel er in Japan een strikt verbod op dit proces bestaat, zijn er tegelijkertijd 6 criteria waaraan een arts moet voldoen, waardoor de patiënt legaal kan sterven.
Er zijn ook landen die ooit de wet hebben aangenomen, maar die om een of andere reden hebben geweigerd. Deze omvatten Frankrijk, dat euthanasie in 2014 heeft ondersteund en volledig heeft verlaten in het voorjaar van 2016.
Argumenten voor
Menselijke euthanasie is een morele kwestie. Mensen die dit fenomeen ondersteunen, noemen veel argumenten, waaronder de meest levendige en overtuigende kunnen worden onderscheiden:
- Hiermee kunt u volledig de wens van een persoon realiseren om zijn eigen leven op wetgevend en ethisch niveau te beheren.
- Het basisprincipe van democratie is dat de mens de hoogste waarde heeft. Daarom moet de staat alles doen om aan zijn behoeften te voldoen, inclusief de wens van een burger om zijn leven te beëindigen.
- Euthanasie is de hoogste graad van mensheid. Hiermee kunt u voor eens en voor altijd stoppen met het ondraaglijke lijden en de fysieke pijn, die de basis vormt van de doctrine van het humanisme.
- Staten moeten dit recht op wetgevend niveau niet voor alle burgers realiseren, maar alleen voor degenen die hun kwelling echt willen verlichten.
Mis ook de andere kant van het probleem niet, die gemakkelijk kan aantonen of euthanasie nodig is. Landen die deze procedure volledig hebben opgegeven, kunnen worden begrepen. In 40% van de gevallen komt het klinische overlijden van de patiënt echter voor als gevolg van beslissingen van de arts over het uitschakelen van levensondersteunende systemen, het beëindigen van medicatie en andere behandelingen. Dat wil zeggen dat artsen in dergelijke staten niet alleen hun eigen loopbaan riskeren, maar ook vrijheid.
Zoals je kunt zien, is euthanasie een complex fenomeen, dat absoluut de moeite waard is om vanuit verschillende invalshoeken te bekijken en alle aspecten van de problemen te bestuderen. Alleen dan kan het enige positieve resultaat worden bereikt.
Argumenten tegen
Onder de argumenten voor en tegen euthanasie zijn deze nog steeds leidend in veel landen. Waarom weigeren velen de procedure? Laten we eens kijken.
- Religieuze opvattingen zijn de eerste remmende factor. Ondanks het verschil in geloof in de wereld, verbieden bijna allemaal het opzettelijk doden, bewerend dat "God het leven gaf en het weggooide."
- Door de constante strijd tegen dodelijke ziekten kan het medicijn stil blijven staan, zich voortdurend ontwikkelen en nieuwe medicijnen en behandelmethoden zoeken. De introductie van euthanasie kan dit proces sterk remmen.
- Mogelijke problemen met lichamelijk gehandicapten die een "last" voor anderen zijn. Hun gebreken kunnen leiden tot publieke druk en dwang tot "gemakkelijke dood".
- Euthanasie kan gemakkelijk een van de methoden worden om een moord te plegen, en kan ook leiden tot misbruik van officiële functies, omkoping van medisch personeel, opzettelijke schade, enz.
- Het is uiterst moeilijk te begrijpen wanneer de patiënt echt wil sterven. Stress, langdurige depressie, publieke druk of bedreigingen - dit alles kan ertoe leiden dat een verzoekschrift wordt ingediend om de procedure op te lossen.
- Gevallen van wonderbaarlijke genezing zijn volledig uitgesloten.De geneeskunde kent honderden gevallen waarin een ogenschijnlijk gedoemde patiënt plotseling opstond na een ernstige vorm van kanker of terugkeerde na een 20-jarige coma: gezondheid keerde terug toen niemand hoop had. Met euthanasie is dit allemaal uitgesloten.
Ten slotte is het vermeldenswaard dat het doden van de patiënt volledig in strijd is met de eed van Hippocrates, waarin staat dat de arts geen dodelijke remedie moet geven en manieren moet tonen om de dood te bereiken. Dit moment is een remmende factor voor de besluitvorming onder artsen.
Samenvattend: is euthanasie een moord?
Euthanasie is absoluut een veelzijdig probleem dat niet vanuit één perspectief kan worden bekeken. Dat is de reden waarom de legalisatie ervan nog steeds een resonantie veroorzaakt, wat veel discussie, veroordeling en kritiek uitlokt.
Enerzijds kan men het natuurlijk altijd eens zijn met de bewering dat het verlangen van een persoon de hoogste wet is, dat mensen zelf het recht hebben om hun eigen leven te leiden, ongeacht de vooroordelen van de samenleving. Er zijn echter een aantal zaken waarmee rekening moet worden gehouden.
Ten eerste vereist de introductie van euthanasie een sterke wetgevende basis, waar helaas vandaag de dag veel staten niet trots op kunnen zijn. Ten tweede accepteert noch de christen, noch de moslim, noch de hindoe-wereld de opzettelijke ontbering van het menselijk leven, en daarom is dit proces in de ogen van gelovigen een echte moord.
Aan de andere kant plegen artsen die stoppen met lijden aan patiënten in landen waar euthanasie niet is toegestaan, ook wettelijk moord. En dit is al een enorm risico om onderzocht te worden, wat kan leiden tot onaangename gevolgen, waaronder gevangenisstraf.
Over het algemeen rijst een volkomen logische vraag: is het de moeite waard om te praten over de legalisatie van euthanasie in veel landen wanneer de morele principes van de samenleving zo onstabiel zijn? Is het de moeite waard om erop te blijven staan als de wetgeving de veiligheid en betrouwbaarheid van artsen en patiënten niet kan garanderen? Absoluut niet.
Dus wat is euthanasie? Misschien is het vandaag, terwijl de actieve discussie over deze kwestie voortduurt, onmogelijk om het enige juiste antwoord te vinden. We kunnen maar één ding zeggen: totdat de geneeskunde een wonderbaarlijke remedie voor alle ziekten heeft gevonden, zal de 'goede dood', die bevrijding van lijden verleent, zijn relevantie niet verliezen.
