Socialistische en communistische ideeën voor de ontwikkeling van de maatschappij zijn al geruime tijd bekend. Zelfs in de scholen van de voormalige Sovjetunie werden hun basisprincipes eerder in sociale studies onderwezen. Maar verre van iedereen kan grondig uitzoeken wat het verschil tussen socialisme en communisme is. Hier is het in de eerste plaats de moeite waard aandacht te schenken aan de economische werkzaamheden van veel denkers uit het verleden, om nog maar te zwijgen van de maatschappij en de geest van mensen.
Het verschil tussen socialisme en communisme: de basisconcepten van de samenleving
Over het algemeen is dat socialisme, dat communisme in eerste instantie gebaseerd op het concept van de samenleving, of, zoals het ook wordt genoemd, de samenleving. De absolute gelijkenis van deze twee concepten is meteen duidelijk: socialisme wordt gevormd vanuit de samenleving, en communisme vanuit het concept van commune. In zowel het eerste als het tweede geval wordt een groep mensen beschouwd die door bepaalde belangen is verenigd. We zullen er wat later over praten.
In feite spelen relaties tussen individuele leden van een openbare groep geen speciale rol. Alles berust op de rechtvaardiging van economische concepten. Laten we eens kijken op welke principes menselijke interactie is gebaseerd.
De principes van socialisme en communisme in termen van economische relaties in de maatschappij
De basis van beide leringen is de volledige gelijkheid van mensen, dat wil zeggen dat het idee naar voren wordt gebracht dat er in zo'n samenleving noch arm noch rijk zijn. Maar dit is, als iemand het al heeft opgemerkt, puur de economische kant, omdat we het niet hebben over de kwalitatieve ontwikkeling van een persoon en het vergelijken van de ene persoon met de andere in termen van zijn spirituele ontwikkeling of creatieve mogelijkheden. Het is dus noodzakelijk om de vraag zelf, in verband met wat het verschil is tussen socialisme en communisme, te beschouwen vanuit het oogpunt van economische, en niet morele relaties tussen mensen.
Het basisprincipe van de socialistische samenleving is als volgt: de productiemiddelen voor materiële goederen behoren juist toe aan degenen die ze produceren, meer niet. In het concept is er geen woord over de verdeling van geld. Bovendien kan het socialisme als zodanig het concept geld niet weigeren.
De principes van het communisme zijn enigszins verschillend. Om nog maar te zwijgen van het idee van universele gelijkheid en broederschap, een zuiver economische benadering van de rechtvaardiging van een dergelijk idee suggereert dat wanneer de productiemiddelen tot de leden van de samenleving behoren en de rijkdom die zij produceren gelijkelijk over alle (of afhankelijk van de behoeften) wordt verdeeld.
Op basis hiervan is het gemakkelijk om de basisprincipes van elke doctrine te formuleren, die tegenwoordig als algemeen aanvaard worden beschouwd:
- socialisme: voor iedereen volgens werk;
- communisme: van elk volgens zijn vermogen, tot elk volgens zijn behoeften.
In eenvoudige bewoordingen ontvangt een persoon onder socialisme voordelen afhankelijk van hoe goed hij werkt, en onder communisme toont een enkel lid van de samenleving zijn capaciteiten zoveel mogelijk, terwijl het resultaat wordt genoten door alle mensen, ongeacht hun ontwikkeling of bijdrage aan de productie.
Met dit alles suggereert het algemene concept dat socialisme een soort overgangsfase is bij het opbouwen van communistische relaties. Als u bovendien zorgvuldig naar de economische principes van het communisme kijkt, kunt u zien dat de behoefte aan geld als middel voor economische relaties vanzelf verdwijnt. Helaas bewijst de geschiedenis dat de toepassing van dergelijke leringen in de praktijk niet tot het gewenste resultaat leidt.Blijkbaar was het idealisme oorspronkelijk vastgelegd, hoewel alle volgelingen van dergelijke ideeën dit afwijzen, evenals de onmogelijkheid om de identiteit van de persoon te veranderen en er alleen toe leiden dat de samenleving een perverse ideologie ontvangt.
Een beetje geschiedenis
Over het algemeen beweren veel historici of experts op het gebied van economie dat, wanneer het al mogelijk is om openlijk kwesties te bespreken die verband houden met de essentie van het communisme of socialisme, dit alles utopisch is.
Thomas More was immers een van de eersten die de concepten in zijn werk Utopia over een niet-bestaand land uiteenzette. Sindsdien is zelfs het concept zelf een begrip geworden dat iets aangeeft dat alleen bestaat in de verbeelding en niet in de realiteit. Desalniettemin werden deze ideeën op grote schaal ontwikkeld en werd de hoofdrol hier weggelegd voor de theoretici van het marxisme-leninisme.
Marx, Engels, Lenin
Als we het hebben over wat, naar de mening van de economische genieën van de afgelopen tijd, de opbouw van het communisme is door de overgangsfase van het socialisme, Karl Marx met zijn fundamentele werk "Capital", geschreven met de deelname van Friedrich Engels en Vladimir Lenin, die het basisconcept ontwikkelden voor naar een enkel land.
Wat hieruit voortkwam, weten we.
Weinigen van ons denken tegenwoordig echter vooral na over wat Marx in zijn werk heeft uiteengezet. Maar tevergeefs. Het beschrijft de principes van het kapitalisme, die helaas tegenwoordig veel efficiënter werken. Maar, zoals hij overwoog, het was noodzakelijk om het te weigeren, en Lenin ging in dat plan nog verder. Wie kent de rechtvaardiging van de socialistische revolutie en de revolutie in de samenleving in het algemeen niet als deze in klassen is verdeeld: "De tops kunnen het niet, de lagere klassen willen het niet"?
Met andere woorden, de topautoriteiten kunnen niet omgaan met het beheer van het sociale systeem en mensen in deze situatie willen de bestaande stand van zaken niet verdragen en eisen veranderingen.
Nogmaals, dit alles is te wijten aan puur economische overwegingen, omdat ongelijkheid in de sociale situatie hier een veel grotere rol speelt dan de relaties tussen leden van de samenleving in termen van moraliteit. Grof gezegd is dit een gemeenschappelijke confrontatie tussen machthebbers en het geld van degenen die het hebben en degenen die geen van beide hebben.
Los daarvan is het vermeldenswaard dat, om redenen die nog steeds onbegrijpelijk zijn, de ideeën van socialisme en communisme het zogenaamde wetenschappelijke atheïsme omvatten, dat erin bestaat God te ontkennen. De uitdrukking van Karl Marx dat religie opium is voor de mensen en in onze tijd voor veel controverse zorgt. In de Sovjet-Unie was dit principe maximaal ontwikkeld, omdat na de revolutie van 1917 kerken werden gesloopt, ministers werden vervolgd, mensen die onaangenaam waren met het regime hun zware arbeid dienden en velen kozen ervoor het land te verlaten. Waar heeft dit toe geleid? Tot de volledige degradatie van de samenleving.
Niet alles is echter zo slecht. Merk op dat zelfs tijdens de periode van Moskou's verdediging tijdens de Tweede Wereldoorlog, Stalin zelf toestond dat kerkdiensten werden gehouden in de resterende kerken en kloosters. Misschien heeft dit de hoofdstad geholpen?
Stadium van ontwikkeld socialisme
Laten we nu eens kijken naar het ontwikkelde socialisme, waarvan het concept werd uitgevonden in de voormalige Sovjetunie. Aanvankelijk werd aangenomen dat een stap in de richting van de opbouw van een communistische samenleving onmiddellijk na de socialistische revolutie zou worden gezet.
Dit werd verklaard door Lenin, omdat hij het communisme als het hoogste stadium van manifestatie van het socialisme beschouwde. Dezelfde Nikita Sergejevitsj Chroesjtsjov beloofde tegen 1980 het communisme in de USSR op te bouwen. Wat heb je hiervan geleerd? Niets goeds.
Maar toen het onmogelijk werd om het communisme in de USSR op te bouwen op basis van het aanvankelijk geaccepteerde socialistische model, introduceerden de ideologen het concept van ontwikkeld socialisme. Naar hun mening zou dit een soort overgangsfase van socialisme als zodanig naar communisme moeten zijn geworden. Zoals uit de geschiedenis bekend is, heeft het ontwikkelde socialisme ook geen wortel geschoten.
Voormalige USSR
Natuurlijk speelde de voormalige Sovjetunie ooit een van de belangrijkste rollen in de ontwikkeling van de wereld, die nu niet kan worden onderschat. Denk ten minste aan de jaren van de Koude Oorlog. In feite werden ze zelfs niet geleid door de principes van Lenin, maar van Marx, die volhield dat de kapitalistische samenleving onvermijdelijk het stadium van economisch imperialisme zou bereiken. Hierin had hij helaas gelijk.
Maar in de Unie, waar ook imperiale ambities waren, verliep alles een beetje anders. De ontwikkeling van het socialisme is precies het tegenovergestelde gebleken. Als iemand zich de tijden van Chroesjtsjov en Brezjnev herinnert, heb je hier de nadruk op maïs en de ontwikkeling van de landbouw in de regio Non-Tsjernozem, en een toename van het aantal producten met een afname van kwaliteit en een constant tekort aan een bepaald product, enz. De constructie van het communisme, zoals later bleek, met een knal mislukt. Maar de worst van de dokter in de jaren '80 kost 1,80-2,20 roebel per kilo voor een salaris van 120-180 roebel, en mensen bepalen de mate van welzijn uitsluitend via de maag of de mogelijkheid om iets te kopen of om te ontspannen op zee. Over het algemeen zijn er hier duidelijk polen.
Moderne landen en hun ontwikkelingstrends
Wat betreft het verschil tussen socialisme en communisme in de huidige situatie, moet aandacht worden besteed aan die landen die een vergelijkbare weg hebben ingeslagen. De Europese Unie, ooit gecontroleerd door de USSR, stortte in, maar Cuba, Noord-Korea, China, Venezuela, enz. Proberen nog steeds een gebaande paden te volgen. Dus wat?
Kijk tenminste naar hetzelfde Cuba, wiens tot nu toe onbetwiste leider Fidel Castro was, die beloofde zijn baard te scheren nadat het communisme in het land was gebouwd. Waar is hij De mensen van bedelaars, in Havana, zelfs huisvesting zijn zo vervallen geworden dat het niet kan worden hersteld, $ 100 voor de gemiddelde Cubaan is een exorbitant bedrag.
Noord-Korea lijkt over het algemeen gewoon onbegrijpelijk voor de geest. Wat kan ik zeggen, bij de begrafenis van de voormalige leider van de staat officieel moest huilen. Als een persoon slecht huilde, hadden ze gemakkelijk kunnen worden veroordeeld voor het feit dat hij geen medeleven betuigt of het bestaande systeem niet ondersteunt. Tot zover de perverse ideologie. Wat is de constructie van het communisme?
conclusie
Eigenlijk kan men heel lang discussiëren over de kwestie van de socialistische of communistische structuur van de samenleving. Voor het concept van verschillen moet u eerst aandacht besteden aan de economische rechtvaardiging, en niet aan iets anders. Over het algemeen zijn beide ideeën in algemene termen vergelijkbaar.
